DENUNCIA PENAL DE CONCEJALES Y DIPUTADOS


 
(3/09/2012)-  A los efectos de brindar información objetiva de los hechos que se vienen sucediendo en el Municipio, ofrecemos un extracto de la denuncia penal presentada por los cuatro concejales de Quilmes y cinco Diputados Nacionales ante la Justicia Federal.  
“Sr. Fiscal:  Fernando Pérez (DNI 18792682), Oscar García (DNI13289716), Diego Fernando Buffone (DNI 23606152) y Mario Luis Sahagun(DNI 11667922), concejales de la ciudad de Quilmes y los diputados nacionales Miguel Ángel Bazze, Juan Pedro Tunessi, Gerardo Millman, y Juan Carlos Morán (M.C.) Con la asistencia letrada de Manuel Garrido, nos presentamos ante Ud. en los términos de los artículos 174, 181 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación, a fin de realizar esta denuncia penal y a acompañar las pruebas pertinentes que obran en nuestro poder.
I. OBJETO. JURISDICCIÓN-FEDERAL. A través de esta denuncia solicitamos que se investigue la posible comisión de delitos durante la ejecución del Plan Argentina Trabaja en el Partido de Quilmes. Según lo informado en la emisión del día 23 de setiembre del ciclo “Periodismo Para Todos”, La acreditación de los fraudes que a continuación explicaremos deberá conducir a verificar, además, su concreción en otras jurisdicciones, ya que las prácticas parecen responder a un patrón pre establecido, que no podría ser llevado a cabo con esta magnitud sin la planificación, ejecución o participación, al menos, de importantes funcionarios del Ministerio de Desarrollo Social de la Nación.
Como responsables de los hechos que acudimos a denunciar, y sin perjuicio de las responsabilidades que puedan surgir en el transcurso de la investigación, sindicamos al Intendente Francisco Gutiérrez, los Secretarios Guillermo Robledo, Roxana González  y Alejandro Tozzola,  Los Directores José Luis Pavón, Julio Sevilla, Leda Cejas, y Hugo Muñoz, en tanto figuran como responsables de distintos pasos de las irregularidades que se describirán, sin perjuicio de otros responsables que se desprendan de la investigación que V.S. desarrolle a partir de esta presentación.
II. ANTECEDENTES
a. EL PLAN ARGENTINA TRABAJA
El 6 de agosto de 2009, el Ministerio de Desarrollo Social dela Nación dictó la Resolución 3182, mediante la cual creó el plan Argentina Trabaja, también llamado Ingreso Social con Trabajo. El objetivo del programa es la promoción del desarrollo económico y la inclusión social, generando puestos de trabajo genuinos. De acuerdo a lo que surge de la página web del Ministerio de DesarrolloSocial(http://www.desarrollosocial.gov.ar/ingresosocialcontrabajo/114) dicho plan: “está destinado a personas en situación de vulnerabilidad, sin ingresos formales en el grupo familiar, sin prestaciones de pensiones o jubilaciones nacionales ni otros planes sociales, a excepción del Plan Nacional de Seguridad Alimentaria.
En resumen, el plan implica el cobro de un ingreso mensual por persona por tareas en obras y mantenimiento del espacio público y solo pueden acceder a él las personas desocupadas que no perciban ningún tipo de subsidio social, excepto la asignación universal por hijo. Estas personas deben formar una cooperativa y, luego, quedan a cargo de un Ente Ejecutor (municipios, provincias o el Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social -INAES-).
b. FUNCIONAMIENTO DEL PROGRAMA EN QUILMES. En el caso de Quilmes, el Ministerio de Desarrollo Socia transfiere a la Municipalidad los fondos para que ella contrate a los proveedores de las cooperativas.
Dicho dinero es acreditado en una cuenta del Municipio: La cuenta 50601 de la sucursal Quilmes del Banco de la Provincia de Buenos Aires. Resulta oportuno aclarar que esas sumas de dinero no están en el presupuesto municipal, ni tampoco su ejecución es sometida al sistema de control provincial.
Las órdenes de compra deben ser firmadas por el Secretario de Producción del Municipio, Guillermo Robledo, quien además controla la ejecución de las obras. También firman las órdenes el director de Compras Hugo Muñoz y la Secretaria de Obras Públicas del municipio Roxana González y corresponde a Alejandro Tozzola (Secretario de Hacienda) el control sobre los pagos y actúa como agente de retención.
III. HECHOS. Según se informó en la emisión del 23 de septiembre del programa “Periodismo Para Todos” de Canal 13, se están dando una serie de irregularidades en la ejecución del plan Argentina Trabaja en Quilmes, que configuran claramente delitos en perjuicio de la administración pública.
El Municipio participa activamente en el armado de las cooperativas, por medio de Leda Cejas, Directora del programa de cooperativas y José Luis Pavón, Director del programa de Cooperativas del Municipio. Es decir, el Municipio tiene, cuanto menos, una gran ascendencia sobre la constitución y funcionamiento de las cooperativas. Por otro lado, a partir de un convenio suscripto entre el Ministerio y el Municipio, este último administra los fondos del programa y autoriza las compras de materiales o servicios. La Municipalidad, aprovechando la disponibilidad de los fondos, haría que las cooperativas contraten la provisión de servicios con particulares o empresas que en realidad no los prestarían. Los particulares o empresas “proveedores” serían “puestas” por funcionarios para poder hacerse de los fondos destinados a las contrataciones.  Es decir, se trata de gente de bajos recursos, que habiendo sido engañada, presta su nombre y su CUIT para que se facture la prestación de servicios o venta de bienes a su nombre; o bien sujetos u organizaciones que consciente y voluntariamente toman parte de la ejecución de estas maniobras fraudulentas.
a. HUGO BLANCO es un vecino del barrio La Ribera de Quilmes. En la nota, Blanco refiere que luego de haber estado preso por algunos años y una vez que obtuvo la libertad condicional, se contactaron con él de la Municipalidad de Quilmes, para ofrecerle un trabajo. Según cuenta Blanco, lo hicieron anotarse en la AFIP, abrir una cuenta en el Banco Provincia y presentar facturas por miles de pesos al Municipio. Por ello, le prometieron $ 2300 por mes. El número de CUIT de Blanco es 20-21648064-4, siendo su actividad principal la venta al por menor de materiales y productos de limpieza. Las facturas eran entregadas a José Luis Pavón, funcionario de la Municipalidad de Quilmes.
Entre los años 2011 y 2012, Blanco facturó a diferentes cooperativas $1.945.441,63., habiendo sido facturados $1.105.374,69 entre octubre y diciembre de 2011, y $ 840.066,94 entre marzo y junio de 2012. Por último, dice que Julio Sevilla, un funcionario de la Secretaría de Derechos Humanos, es quien lo llevaba a cobrar y se quedaba con el dinero.
En resumen, Blanco no prestó servicio alguno para el municipio, y habría sido usado para cobrar fondos públicos que habrían sido sustraídos o “retenidos” por funcionarios. Si se observan las condiciones de vida de Blanco, no condicen con la realidad que debería vivir alguien que facturó casi dos millones de pesos en un año; es decir que se trata de una situación cuanto menos llamativa pero coherente con el relato que brinda el nombrado en el reportaje referido..
b. ANDRÉS SERSING es un jubilado que percibe $1.800 mensuales y que aparece como proveedor del plan Argentina Trabaja. El número de proveedor municipal asignado es 3741, su CUIT es 20-07550879-5 y las actividades para las que se encuentra registrado son; movimiento de suelos y preparación de terrenos para obras, y alquiler de equipo de construcción o demolición dotado de operarios.
Entre los años 2011 y 2012 Sersing facturó $5.348.102,21 a la Municipalidad de Quilmes. En 2011 facturó $3.324.441,41 y en 2012 facturó $2.023.660,80. En la entrevista, Sersing afirmó que desconocía el monto delas facturas y a las cooperativas, y que no había percibido los montos que facturó. Que esas cosas “las arreglaban en la oficina” (en referencia al Municipio), pero él no tenía nada que ver.  Las cooperativas que contrataron con Sersing son: Mugica,Villa Augusta, Agustín Ramirez, Los Picapiedras, Sur Mantenimiento, Agustín Ramírez, La Candonita, La Nueva Santamaria, y La Esperanza.
Como el caso de Blanco, la situación de Sersing presenta varios aspectos llamativos: por un lado, el nivel de vida de que mantiene no condice con el nivel de vida de alguien que factura millones de pesos por año; por otra parte, alguien que desarrolla una actividad como la que Sersing lleva adelante debería tener aunque sea algunos empleados y un cierta experticia, cosas que Sersing no tiene.
C. OTROS CASOS:Además de los casos relatados en los párrafos anteriores, atento a la gravedad de los hechos relatados, consideramos que debe investigarse qué ha sucedido con las contrataciones que han sido realizadas con los demás proveedores de las cooperativas del Plan Argentina Trabaja, empezando por las del Municipio de Quilmes, dado que podrían haberse cometido maniobras similares con las contrataciones realizadas con ellas:
Transporte Kil S.R.L., CUIT 30-71213349-6, facturó al Municipio la suma de $4.621.230,17 entre 2011 y 2012. Esta empresa está en infracción con AFIP y se destaca por la súbita facturación posterior a la inscripción y la falta de coherencia entre los abultados montos facturados y la falta de empleados.   Darom Construcciones S.R.L., CUIT 30-70713000-4, facturó $9.975.545,14 durante 2011 y 2012. Acot S.A., CUIT 30-70750644-6, facturó $1.799.408,23entre 2011 y 2012. • Ogus Sociedad de Hecho (Di Toro), CUIT 30-70284357-6, durante 2011 y 2012 facturó $1.453.349,50. Kavos S.A., CUIT 33-70714482-9, facturó$ 6.180.230,12. • Asociación Civil Parados Sobre la Roca, facturó $1.246.329,78 durante 2011. • Concretvial S.A., facturó $30.032.729,78 en 2011 y2012. • Alejandro Marcelo Valente, CUIT 20-18602291-3 facturó $ 6.001.328,98  entre 2011 y 2012.  Por ser una persona física resulta curiosa la cantidad de actividades que declara ante la AFIP (Construcción, reforma y reparación de edificios no residenciales, construcción, reforma y reparación de edificios residenciales, venta al por mayor de ladrillos, cemento, cal, arena, piedra, mármol y materiales para la construcción, y venta al por menor de artículos de ferretería). • Diego Hernán Portillo, CUIT 20-25650504-6, facturó $ 3.862.985,81 entre 2011 y 2012. Es llamativo que no tenga empleados, máxime cuando realiza reparaciones de edificios y hace transporte de cargas. • Juan Javier Díaz, CUIT 20-23772160-6, facturó $3.291.800,47 durante 2011 y 2012. Es otro caso de múltiples actividades en cabeza de una sola persona que no tiene empleados. • Silvia Quiroga, CUIT 23-12622614-4, durante 2011 y 2012 facturó $1.631.472,86. De acuerdo a las actividades que declara ante la AFIP parece que fuera contadora, y además tendría una ferretería. Además, trabaja en una escuela de Quilmes. • Víctor Daniel Díaz, CUIT 20-25614120-6, facturó $ 1.375.251,21 en 2011 y 2012. María Pía Vilardebo, CUIT 27-22798883-0, facturó $ 1.335.679,32 durante 2011 y 2012. Se inscribió recién en marzo de 2011 y ya ha facturado más de un millón de pesos.  No tiene empleados y declara ante la AFIP las siguientes y llamativamente diversas actividades: venta al por menor no realizada en establecimientos, venta al por mayor de máquinas y herramientas de uso general, venta al por mayor de pinturas y productos conexos, venta al por menor de artículos de ferretería, venta al por mayor de productos de madera excepto muebles, venta al por mayor de flores y plantas naturales y artificiales, y servicio de transporte urbano de carga. • Ariel Héctor Monteagudo, CUIT 20-20366530-0, facturó $ 566.599,93 en 2011 y 2012. Las actividades que declaró ante la AFIP son: cultivo de flores, y venta al por menor de flores y plantas naturales y artificiales. • Carlos Amado Gómez, CUIT 20-18373968-8, facturó$ 757.630,46 durante 2011 y 2012. • Diego Damián Barreiro, CUIT 23-23431073-9, facturó $ 279.246,50 en 2011 y 2012. Realiza actividades como venta al por menor de materiales y productos de limpieza, transporte automotor de cargas, venta al por mayor de máquinas - herramienta de uso general, venta al por menor de artículos de ferretería, venta al por menor de semillas, abonos, fertilizantes y otros productos de vivero, servicios de asesoramiento, dirección y gestión empresarial realizados por integrantes de cuerpos de dirección en sociedades excepto las anónimas, y servicios de asesoramiento, dirección y gestión empresarial. • Gustavo Amico, CUIT 20-16965238-5, facturó $ 573.199,93 durante 2011 y 2012. El caso de Amico es similar al de Monteagudo. La actividad principal de Amico es el cultivo de flores y la actividad secundaria la venta al por menor de flores y plantas.
Un dato curioso es que a partir de los pagos hechos a Amico ya Monteagudo, se puede inferir que el Municipio de Quilmes ha invertido más de un millón de pesos para comprar flores y plantas para las cooperativas. Es dable destacar que ninguna de las aludidas personas físicas está inscripta en bienes personales, lo que resulta llamativo teniendo en cuenta las actividades que realizan muchos de ellos.
Por otro lado, resulta particularmente llamativo que algunos proveedores declaren ante la AFIP que realizan actividades que no guardan relación alguna entre sí.
d. CONCLUSIÓN: De acuerdo a lo descripto en los parágrafos a y b de este acápite, sucintamente se podría decir que al menos en el ámbito de la Municipalidad de Quilmes se habría dado la siguiente situación ilícita:
El Ministerio de Desarrollo Social de la Nación transfiere dinero para adquirir insumos, bienes, servicios, o herramientas para que las cooperativas desarrollen su actividad. A partir de ello, algunos funcionarios municipales convocaron -bajo engaño o asociándose irregularmente- con particulares o empresas para que facturen bienes o servicios que nunca fueron entregados u otorgados, quedando el dinero en poder de los funcionarios. En este circuito también habrían prestado su concurso algunas de las autoridades de las Cooperativas que participan de la actividad.
Es decir que los funcionarios se habrían quedado con el dinero, mientras que los bienes y servicios nunca llegaron a las Cooperativas ni se ejecutaron las obras y mantenimiento del espacio público para los que el plan federal fue concebido. Por otra parte, las irregularidades reseñadas en el punto c, hacen necesario extender la investigación a las empresas o personas mencionadas.

IV. SUB FUNCIÓN TÍPICA.  Los hechos narrados pueden ser encuadrados, en principio, bajo la figura del delito de peculado, tipificado por el Art. 261 del Código Penal, toda vez que de acuerdo a las maniobras detalladas precedentemente, algunos funcionarios se estarían apropiando de caudales que les habrían sido brindados en custodia por la administración, siendo dichos fondos de la administración nacional, toda vez, que provienen del Ministerio de Desarrollo Social.
Además, dado el número de funcionarios participantes en las maniobras denunciadas, y que podría existir entre ellos un acuerdo previo, permanencia en el tiempo, y organización, podrían estar incursos en el delito de asociación  ilícita previsto en el Art. 210 del Código Penal.
Subsidiariamente, de comprobarse la existencia de maniobras para favorecer a ciertos proveedores, deberá evaluarse la conducta de los funcionarios a la luz de la figura de negociaciones incompatibles con la función pública, prevista en el artículo 265 del Código Penal, en la medida en que los funcionarios públicos se habrían interesado en un contrato u operación con contenido económico en el que intervinieron en razón de su cargo.
Deberá evaluarse, por otro lado, la falsedad documental desplegada para concretar las maniobras en cuestión,  determinando, asimismo, la eventual configuración del delito de administración fraudulenta en perjuicio de una administración pública contemplado en los artículos 173, inc. 7; y 174, inc. 5, del Código Penal.

V. NOVEDADES
En la semana transcurrida desde la emisión del programa televisivo, se habrían abierto dos investigaciones en el ámbito provincial por hechos conexos. Una de ellas auto exculpatoria de algunos cooperativistas ante una Comisaría de Solano, que tendrá como destino la UFI de autores ignorados de Quilmes. Allí se intenta atribuir a terceros la supuesta sustracción de elementos aportados por proveedores, que entendemos que no habrían existido jamás.
En otra de ellas, ante la UFI 10 de Delitos Económicos de Quilmes, habría declarado Hugo Fabián Blanco, quien habría ratificado y ampliado sus dichos televisivos, haciendo referencia expresa a una reunión con el propio Intendente de Quilmes, Francisco Gutierrez, quien habría sido parte del trato irregular y se habría comprometido a pagar las deudas impositivas a cambio del silencio frente a la presumible investigación de las denuncias. Este hecho involucra directamente al Sr. Intendente.

VI. DOCUMENTACIÓN QUE ADJUNTAMOS
a)DVD con el segmento del programa “Periodismo ParaTodos” donde se relatan los hechos que motivan la presentedenuncia.
b) 38 planillas donde constan las contrataciones realizadas por los proveedores con las cooperativas durante los años 2011 y 2012.
c)Constancias de inscripción ante la AFIP de Alejandro Marcelo Valente, Carlos Amado Gómez, Ariel Héctor Monteagudo, María Pía Vilardebo, Víctor Daniel Díaz, SilviaQuiroga, Juan Javier Díaz, Diego Hernán Portillo, HugoFabián Blanco, Gustavo José Amico, y Diego DamiánBarreiro.
d)Análisis de la situación tributaría de cada uno de los proveedores en cinco fojas.

VII. PRUEBAS QUE SE SUGIEREN
Más allá de todas aquellas medidas probatorias que considere oportunas, consideramos que será de utilidad, entre otras cosas:
a)b): Obtener toda la documentación pertinente sobre el movimiento de la cuenta 50601 de la sucursal Quilmes del Banco de la Provincia de Buenos Aires, de titularidad de la Municipalidad de Quilmes.
c): Recibir declaración como testigos de los responsables, o quienes puedan aportar información, de las siguientes cooperativas: Mugica, Villa Augusta, Agustín Ramirez, Los Picapiedras, Sur Mantenimiento, Agustín Ramírez, La Candonita, La Nueva Santamaria, La Esperanza, 2 de febrero, Isabella, 11de diciembre, El Dorado, 30 mil, Carlos Caride, 1 de mayo, La Juventud es Pueblo, Seguiremos Luchando, Miguel Salewich, Agustín Ramirez, BarrioUnido, Juntos por la Ribera, La Dimensión, Mi Mensaje, Mary Ferreira,Gente de Patita, La Florida, La Solanense, José Hernandez, Lealtad Peronista Solano, Trabajo Solidario, La Palabra del Pueblo, Tito Taberna,Tomas Moro, Solano I, Solano II, Solano III, Mileniun, El Progreso, Dario Santillan, Construyendo Futuro, Patria Solidaria, Barrio Guemes, 22 deagosto, 19 de abril, Roña Beckerman, San Mateo, y 11 de Octubre.
d): Citar como testigos a los siguientes proveedores del Municipio de Quilmes para el Plan Argentina Trabaja:1. Andrés Sersing, DNI 7.550.879, domiciliado en Mendoza 3340, FlorencioVarela.2. Hugo Fabián Blanco, DNI 21.648.064.
e): Obtener copia de las actuaciones que tramitan ante las UFIS de Quilmes de autores ignorados y de Delitos Económicos, referidas antes.
f): Verificar el giro de los negocios de los proveedores, por ejemplo determinando la existencia de constancias de obtención de los insumos que habrían sido trasladados a las cooperativas, por ejemplo mediante factura su otras constancias. Por ejemplo, en el caso de las flores que hemos señalado.
g): Determinar el destino de esos insumos, verificando, por ejemplo, en las Cooperativas cuáles han sido las obras realizadas y la aplicación de materiales recibidos a tales obras o, eventualmente, las condiciones de guarda y almacenamiento de tales elementos.
h): Oportunamente, se reciba declaración, en los términos que corresponda, a los siguientes proveedores del Municipio de Quilmes para el Plan Argentina Trabaja:
1) Alejandro Marcelo Valente, DNI 18.602.291; 2) Diego Hernán Portillo, DNI 25.650.504, con domicilio en Bengoechea 644, Florencio Varela; 3) Juan Javier Díaz, DNI 23.722.160, con domicilio en La Rioja 2276, Quilmes; 4) Silvia Quiroga, DNI 12.622.614, con domicilio en Paso 138,Quilmes; 5) Victor Daniel Díaz, DNI 25.614.120, con domicilio en La Rioja2276, Quilmes; 6) María Pía Vilardebo, DNI 22.798.883, domiciliada en Calle 29 Nº1211, La Plata; 7) Ariel Héctor Monteagudo, DNI 20.366.530, domiciliado en Av.Mitre 1478, Quilmes; 8) Carlos Amado Gómez, DNI 18.373.968, domiciliado en Calle 14Nº 1431, Berazategui; 9) Diego Damian Barreiro, DNI 23.431.073, con domicilio en Av LaPlata 4445, Ezpeleta; 10) Gustavo Amico, DNI 16.965.238, domiciliado en Guiraldes 282,Quilmes.

VI. PETITORIO

:

Por lo expuesto se solicita que:

I-               Se tenga por presentada la denuncia por los hechos aquí descriptos.

II-Se requiera la documentación señalada y se practiquen las medidas probatorias que sugerimos. Proveer de conformidad,